经济统计数据上的造假，极大地改变了高度依赖于地方经济和财政能力的环境保护与治理支付能力。尽管目前较多地区的生态环境保护受益于中央财政的转移支付，但从占比来看，地方环境保护的主要支出仍旧来自于地方自身的财政收入，而且部分地区还按照GDP规模的固定比例列支环境保护支出。
这意味着，一旦经济统计数据严重高估而进行调整后，其财政收入水平也将出现下滑，而环保公共投资将首当其冲，在未来可能出现下滑，极大地损害地区生态环境保护和治理的支付能力。
事实上，一旦造假的经济统计数据被予以调整，将导致某些地区的环境经济关系可能出现“失衡”，那么继续执行“严厉”环境保护政策的“经济基础”和条件无疑就不复存在。此时，环境保护政策应该有所“调整”，转而以“保守性的环境治理”为宜。保守估计，在当前的社会经济发展阶段，6%以上的GDP增长速度仍然是有必要的，否则，在低于6%的增长速度上，继续执行“高压”的环保政策将对经济产生较大的压力。
以天津为例，在最近的“环保税”税额制定中，天津的税额位列全国前列，远远高于在经济规模上超过天津的上海、广州和杭州等地，做出这样判断的依据显然与其原先计算的GDP规模有关，在总体经济规模较大的情况下，通过环保税来促进结构调整无疑是有道理的，但反之，如果数据有假，那么，这样高水平的“环保税”税额将有可能对经济与产业结构过早产生冲击，进而损害经济的根基。
除了以上两方面因素外，经济统计数据上的造假还会在其他方面造成负面影响，造成决策的误判。譬如，在经济表现“一枝独秀”的情况下，地方政府往往会对环境保护成绩提出更高的要求，但实际上，受限于“真实”的经济发展水平，环境保护很难在短期内产生明显的成绩，这就“倒逼”某些地方政府在环境质量监测、环境保护绩效数据等方面进一步作假，影响地方环境保护统计数据的真实性，从而进一步地使得有关部门误判环境保护形势，改变地方环境治理的政策方向。
